ここは (*゚∀゚)ゞカガクニュース隊だった

 http://www.scienceplus2ch.com/ 引っ越しました

トラック輸送可能な小型原子炉? ハイペリオンと東芝、来年にも事業化  





米ハイペリオン・パワー・ジェネレーションのジョン・ディール最高経営責任者(CEO)にとって、世界の電力需要拡大に対応するための解決策は、冷蔵庫サイズの原子炉の開発だ。

ハイペリオン



現在ハイペリオンは、小規模な工場や従来型の送電網の範囲外にある遠隔地に電力を供給するため、小型原子力エネルギー発電プラントを開発している。ハイペリオンと日本の東芝は、原子力発電施設の小型化技術で原子炉メーカーの米ゼネラル・エレクトリック(GE)や仏アレバに先駆けようと競い合い、2011年に米規制当局に認可申請することを目指している。両社が狙うのは、約1350億ドル(約12兆5000億円)に上る大型原子力発電所の未決受注だ。

ディールCEOは「原子力発電業界は言ってみれば、昔ながらの大型汎用コンピューターを作っているが、われわれはiPhone(アイフォーン)を作っている」と述べる。同CEOによれば、ハイペリオンの技術に事業認可が下りることを条件に、同社は既に、鉱山や通信関連会社など150社超と販売契約を結んでいる。

ディールCEOは、1年以内に同社技術の事業認可を申請する方針を明らかにした。小型原子炉の建設認可には、大型プラントに義務づけられているのと同様、数年間の許認可手続きが必要になる見通し(以下略)

SankeiBiz(サンケイビズ)
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100519/mcb1005190506031-n1.htm



3 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 09:01:18 ID:lgkk/H1j
トナー交換型原子炉とか、やりそうで怖いわ。

33 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:16:08 ID:YjuNoj85
>>3
東芝の4Sは、むしろエプソンがこの間出したインク交換不可のやつに近い。
使い終わったら丸ごと地中に埋めてしまう、土地の余ってるアラスカならではの運用方法。



4 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 09:02:05 ID:royoHR1/
建物の裏に、原子炉があるなんてお断りします。

7 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 09:13:04 ID:+7B+ca2e
>>4
電力使ってるやつが自分だけ、リスクゼロなんて甘いこといってんじゃねーよ。



14 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 09:19:21 ID:5ExAXcPT
技術の問題よりも管理できるかどうかの問題、民間の核拡散。

29 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:10:17 ID:8xbMea6x
>>14
地中に埋めて使うシールドタイプだから熱核電池って感じだし、もともと核分裂起こしにくい炉なので
基本的にメルトダウンしない。管理面といえば警備の問題だろうな。



15 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 09:20:34 ID:MtYOuM3Y
原子力11.1~14.5セント/kWh
バイオマス 5.8~11.6セント/kWh
水力5.1~11.3セント/kWh
石炭火力4.8~5.5セント/kWh
風力3.3~5.3セント/kWh
天然ガス火力3.9~4.4セント/kWh

15%安くなってもまだ高い。

40 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:29:29 ID:AVBoRE3y
>>15
それって環境保護団体が、自分に都合のいいデータと前提条件だけ使って出した数字。
そもそもkWhあたりのコストなんて、炉の想定寿命も併記しないと何の意味もないし。

41 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:34:14 ID:vIK3nmRB
>>15
それって電力供給できる世帯数を、同じ数にして算出してる?



19 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 09:42:36 ID:b2/ViwOv
交通事故はどうなるか考えられないが、電気自動車用の原子炉の発電機が欲しいな。


23 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 09:53:15 ID:y1JXtW+h
起動したり止めたりするのは大変なんだろうから、超小型化できたとしても非常用には向かないんだよな。
電線が来てないとか、送電コストが高いところ向けなんかね?

24 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 09:57:38 ID:royoHR1/
>>23
山奥とか離島の無人観測所なんかは需要がありそうかな。



28 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:09:28 ID:f8MRnCuM
冷却用に大量の水が要るなんて言わないだろな?


32 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:16:01 ID:MjhUtwNv
冷蔵庫並みの大きさなら、無理すれば大型トラックのエンジンの替りにできそう。


34 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:16:09 ID:y1JXtW+h
原子炉は小さいとは言え、タービン回して発電する場所は必要なのがネックだよな。
直接電気に変えるような、高出力の原子力電池ってのはまだ難しいんかね?

35 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:18:07 ID:8xbMea6x
>>34
今のネックは、炉自体より、発電や変電所のほうだもんな。

37 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:21:21 ID:Lnf53sON
>>34
原子力電池(原子核崩壊エネルギー)は原発とは全く異質な原理だろ?
むしろ未来技術だがD-3He核融合直接発電の方が趣旨に適うな。

40 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:29:29 ID:AVBoRE3y
>>34
>>1の炉って確か、熱電変換素子使うやつじゃなかったか?

42 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:36:05 ID:y1JXtW+h
>>40
少なくともハイペリオンのは違うっぽい。



36 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:20:33 ID:RtEClZln
盗まれて原爆の原料にされたり、汚い爆弾のコアに利用されたりしないのかな?


52 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:54:32 ID:snqHnZ4A
プチメルトダウン…


54 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 10:58:37 ID:MtYOuM3Y
原子力11.1~14.5セント/kWh
バイオマス 5.8~11.6セント/kWh
水力5.1~11.3セント/kWh
石炭火力4.8~5.5セント/kWh
風力3.3~5.3セント/kWh
天然ガス火力3.9~4.4セント/kWh

電力会社作成の原子炉設置許可申請書による、法定耐用年数コストも11円~14円/kWhで一致しています。
ちなみに一般で広報されてる7円/kWhは机上計算でしかない、同条件の法定耐用年数コストの値です。

まさに「話半分」机上計算の方を信じるのはバカか気違い。さらに広報では、40年使った場合のコストを6円/kWhと謳っています、「話半分」で実質12円/kWhなにもかもスジが通ります。

55 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:01:30 ID:8xbMea6x
>>54
なんで30年で勝手に炉心が停止する小型原子炉が、そんなコストになるんだ? 40年も使えないぞ。
早く>>54の調査した小型原子炉におけるランニングコストを出せよ。

57 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:03:17 ID:MtYOuM3Y
>>55
>>1より15%安くなるっつってんじゃん。

63 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:15:34 ID:8xbMea6x
>>57
現在計画中のフルスケールの発電所は>>54のコストより遥かに安いが?

64 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:19:13 ID:MtYOuM3Y
>>63
は?現在計画中のフルスケールの発電所の「発電コスト」がどこに書いてある?
お前、建設コストと発電コストの違いが把握出来てないな?

67 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:22:31 ID:I+d/4zRQ
>>63
1建設コスト=運転開始まで
2発電コスト=運転開始後から用途廃棄、更新まで

発電コストが正しい。
電力屋は化石燃料を使いたくない理由は、排出量と地元対策と核燃料税もある。

66 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:21:39 ID:8xbMea6x
>>64
小型原子炉の発電能力1メガワット当たりのコストは、現在計画中の平均的なフルスケールの原子炉を15%下回る。これは今から作られるフルスケールのものより、送電設備や廃棄コスト、建設コストの面で優れているのでランニングコストが15%は減ると言うこと。

30年前の軽炉などのコストから15%少ないという意味じゃない。

69 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:23:54 ID:MtYOuM3Y
>>66
は?11~14円/kWhは直近の軽水炉コストだよ。
原発マンセー派って全然情報整理も進歩も出来ないようだな。

73 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:29:38 ID:tjFirMYL
>>69
その手のデータは信用できんよ。例えば、高速道路の通行量のデータ、治水事業のデータ、箱物の入場者のデータ空港の利用者数や発着数のデータ。みんな建設する為に都合の良いデータだけが出てくる。それを完全に信用してるあたり君おめでたい。

74 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:32:16 ID:MtYOuM3Y
>>73
君は机上計算の7円/kWhを信じて、実績積算の11~14円/kWhを否定してそれを語る?
スジが通らないのはお前の方。

76 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:38:32 ID:MtYOuM3Y
>>73
高速道路のデータ、治水事業のデータ、箱物の入場者のデータ、空港の利用者数や発着数のデータ。
お前は建設前のそれが、間違いだったとどうやって判断した? 後で実績が出てきたからだろ。

79 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:45:38 ID:tjFirMYL
>>76
>>75でも指摘されてるやろ?
同一条件でなかったりで、都合の良いデータだけが出てくる。

81 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:50:30 ID:MtYOuM3Y
>>79
耐用年数同一条件だと、何べん説明したら理解できるの?



58 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:04:17 ID:MtYOuM3Y
お前らまとめて文章も数字も読めない馬鹿、ゆとりばかり。

60 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:07:53 ID:vIK3nmRB
>>58
お前が示している「kWhのコスト」と、>>1の「1メガワット当たりのコスト」の関係を示してくれ。

61 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:11:09 ID:MtYOuM3Y
>>60
直ぐ上に建設コストが書いてあるだろ? どちらもkw当りほぼ同じ。それを記載しておきながら
「1メガワット当たりのコスト」って書いてあるのは「1メガワット時当たりのコスト」なのは自明。



75 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:34:49 ID:HK+7iSHj
>>ID:MtYOuM3Y
設備規模の違いを無視して、設備維持コストや人員コストを考慮しようともしないゆとり。

78 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:41:57 ID:MtYOuM3Y
>>75
全然主旨が読めてない、相手間違ってんじゃん。
小型原子炉が安いのは認めてる、それでもまだまだコストが高いと言ってる。



72 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:27:43 ID:rcKUce0F
ハイペリオンというネーミングが破滅的でスゴイ。


82 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 11:55:58 ID:MtYOuM3Y
原発だけは実績否定・机上計算至上主義の、そこのあなた?
頭大丈夫ですか?頭は使わないと錆びてしまうぜよ。

98 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 14:12:33 ID:AVBoRE3y
>>82
設置許可申請書の数値って机上計算の典型例だぞ?

100 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 14:21:33 ID:OjapKP3p
>>98
原発メーカーの三菱重工も認めて引用してる値と、
実績のある電力会社が公式に発表しているコストを信じないのは、東芝か日立の工作員?



80 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:45:44 ID:PweMEIls
素人質問ですまんが、このミニ原子炉はどういうメリットがあるの?
管理しやすいとか、建設費が安くなるとか。

94 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 13:33:43 ID:kNZT45ys
>>80
アメリカみたいな広大な国土に一基大型原発を作って送電線を張り巡らすのと、小型原発を数カ所に作って地域の電力を各々賄うのとどっちがいいかって話。



96 :名刺は切らしておりまして:2010/05 /19(水) 14:00:34 ID:cBW6xn13
人類の未来への危険性
ミニ原子炉が出回ること>>>>>二酸化炭素の排出

結局、儲けたいがための企業側のエゴでしかない。

97 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 14:08:00 ID:AVBoRE3y
>>96
文句は環境保護団体に言えよ。
企業は単に「CO2を排出できない」という新たな経済環境に適応しようとしているだけ。



関連エントリー
放射線被ばく被害防ぐ薬を開発?この薬を確保した国は核戦争で優位
日本の奇跡? 清水建設が放射性廃棄物の量を、約100分の1にする技術を開発
関連記事



17380 :  2010.06.01 Tue 13:09  

( ФωФ)y~ 荒れに荒れて、この後も荒れに荒れます。
  • #-
  • 中の人◆OZ3bFThwrE 
  • [URL]
  • [Edit]

17381 :  2010.06.01 Tue 13:50  

家庭用原子炉チェルノブイリ1型思い出すなぁ…。

ググったら画像あったので貼っとくね。
http://2chart.fc2web.com/2chart/kateiyougenshiryoku.html
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17383 :  2010.06.01 Tue 14:31  

いま"ファウンデーションシリーズ"を読んでいるが、
アレでは「小型原子炉」に夢が詰め込まれている。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17384 :  2010.06.01 Tue 14:32  

書き込む時間で大体どういう人かわかるっていうね。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17385 :  2010.06.01 Tue 14:44  

> 電力会社作成の原子炉設置許可申請書による、法定耐用年数コストも11円~14円/kWhで一致しています。


これってホント?
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17386 :  2010.06.01 Tue 15:00  

核アレルギー患者につける薬は、まだ無いみたいですね。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17387 :  2010.06.01 Tue 15:00  

小型原子炉にはレトロな夢があっていいな。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17388 :  2010.06.01 Tue 15:06  

こういう高度で危険性のある技術を使わないと満たせないような制限と要求が悪い。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17389 :  2010.06.01 Tue 15:11  

> 風力 3.3~5.3セント/kWh

風車は日本の環境はキツんだよ、ガンガン壊れる。
これ、その分の修理費入ってないよね?

  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17390 :  2010.06.01 Tue 15:32  

ミノフスキー・イヨネスコ型熱核反応炉の完成に一歩近づいたか
  • #-
  •      
  • [URL]
  • [Edit]

17391 :  2010.06.01 Tue 15:43  

環境キチガイが色々と出しゃばってウザい
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17392 :  2010.06.01 Tue 15:44  

原潜や船に積んでるレベルの小型の原子炉を東京に作るべきだと思う
大阪は大型の潮力発電
  • #-
  •   
  • [URL]
  • [Edit]

17393 :  2010.06.01 Tue 15:46  

なんという公開晒し首w
  • #mQop/nM.
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17394 :  2010.06.01 Tue 15:48  

ID:MtYOuM3Yみたいに知識ひけらかして相手をばか呼ばわりする奴
がうぜえ
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17395 :  2010.06.01 Tue 16:01  

>17389
それに加えて発電量も一定しないしねぇ。
そんなに安いのなら、なぜ世界中に風車が溢れてないんだと。
  • #-
  •    
  • [URL]
  • [Edit]

17396 :  2010.06.01 Tue 16:30  

>17395
さらに付け加えるとこれは風的に最高の条件の場所に作った場合の話。そんなところほとんどないし、あっても山の上だったりするので実際の建設・維持・送電コストは激増するし発電量も小さい。
一番現実的で効率のいいのが水力。どうせ原子力や自然エネルギー(笑)で火力を置き換えるなら揚水発電で調整が必要だし。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17397 :  2010.06.01 Tue 16:44  

水力発電をカスケードして超多段にしたらたくさん発電できるんじゃね?
って言ったら馬鹿にされたことあったなぁ…。

生態系とか無視していいなら日本じゃコレが一番な気がするんだけどね。
用水路とかでマイクロ水力発電するのが近いかな。

小型原子炉の逆で、都市の近く(郊外)まで発電所が近接できるのがメリットかな。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17398 :  2010.06.01 Tue 16:49  

>17393

水頭と水車の効率を考えろよ。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17399 :  2010.06.01 Tue 17:02  

安い蓄電設備を開発設置するのが急務なんだけどねえ。
  • #-
  •   
  • [URL]
  • [Edit]

17400 :  2010.06.01 Tue 17:22  

そのうち、各家庭から水蒸気と制御棒が立つようになるのかね。これが本当の核家族。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17401 :  2010.06.01 Tue 17:40  

地域ごとにコジェネレーション発電をしてしまえば送電の損失が激減すると思うんだけど。
廃熱は都会では空調、田舎ではビニールハウスなんかに流用できないかな?
  • #nEx7PFYA
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17402 :  2010.06.01 Tue 17:43  

水力は建設場所が限られるから、どこでもと言うわけにはいかん。
風力は常時一定以上の風が吹いてるところなら良いのだが、そんなもの山の頂ぐらい、寿命も短くうるさい。
火力は常時燃料を供給し続ける必要があるので、交通の便が悪いとアウト。
バイオマスは寒冷、乾燥では使えず発電量が不安定。
太陽電池は生産コストと発電効率と寿命の割が合わない、研究待ち。
波力は投資規模の割りに発電量がショボイ、研究待ち。
地熱は設置場所に制限があるが、設置さえできれば安定供給可能、マグマ発電に期待。

結局、僻地で電力を安定供給するには水と炉さえあれば回る原子炉が一番って事になる。
  • #-
  •   
  • [URL]
  • [Edit]

17403 :  2010.06.01 Tue 17:51  

>>17399
現在実用可能で、コストが低いのはフライホイールぐらいか。
これから鉛も上がりそうだしな。

原子炉から出た劣化ウランでフライホイール作って原子炉で余った電力を蓄電するとかいいかもな。
  • #-
  •   
  • [URL]
  • [Edit]

17404 :  2010.06.01 Tue 17:51  

Mr.Fusionはいつになったらできるのか
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17405 :  2010.06.01 Tue 18:13  

ID:MtYOuM3Y みたいに自分は頭がいいと思い込んでるのはどしようもないなw
机上机上といいながら自分も机の上で阿波踊りしてるのは、見ていてなんだか気の毒になるけど
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17406 :  2010.06.01 Tue 18:26  

経済産業省、エネルギー白書 2008年版
発電方式 発電単価(円/kWh) 設備利用率(%)
水力     8.2~13.3 45
石油     10.0~17.3 30~80
LNG     5.8~7.1 60~80
石炭     5.0~6.5 70~80
原子力   4.8~6.2 70~85
太陽光 46 12
風力     10~14 20

なんで日本の資料を出してないのか調べたらこれだよw
やはり原子力と火力が偉く優秀
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17407 :  2010.06.01 Tue 18:30  

ID:MtYOuM3Yみたいなお説教やさんといい、アポロ計画月未到達論者と言い、
会話しているうちにどんどん態度が攻撃的になるのは何故なんだろう?


風力は危ないぞ。
積雪、強風で壊れるし、野鳥のクビチョンパしたりする。
騒音もハンパないから、都市近接も不可。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17408 :  2010.06.01 Tue 18:44  

ついにモビルスーツの動力源が開発されるのか・・・。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17409 :  2010.06.01 Tue 18:52  

*17406
ID:MtYOuM3Yに言わせると、クソ官僚の出した数字を信じるのは、ゆとりらしいぞw
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17410 :  2010.06.01 Tue 19:10  

小型原子炉って発電量は大したことないんじゃなかった?
風力発電の風車、一基くらいの発電量だろ?
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17411 :  2010.06.01 Tue 19:20  

この原子炉は結局湯を沸かすための熱源のみで、
タービンとか発電機は別途必要ってこと?
雪国には融雪機の熱源としても有望かもなw
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17412 :  2010.06.01 Tue 19:33  

この後も荒れに荒れるってここのコメント欄が荒れる宣言のことかと思って遂にここもゲッターが現れたのかと思った。たまによく見かけるコテハンの人だったか

実物見たことないし物理疎いから想像だけど原子力潜水艦とか小さそうだから港にずっと係留とかして陸上に送電させたらいいんじゃねって思った。後は海底ケーブルの途中に原発造ってとか。さすがにこれは効率悪すぎるか。
夕張とか閉山したとこの村おこしに鉱山内に小型原発設置とかしたら副産物で鉱山内の原子が変わったりしないもんかね~。レアメタル取れるようになったらリアル錬金術だ
日本でのみ確認された絶対害国に取られたくない良質の軽油生成する技術がこの先一番台頭してきそうなんだけどな~。
原発って燃料供給しなくていいの?ひょっとして最初の奴がずっとエネルギー発生しまくるの?そんなにすごい技術だったら資源に乏しい日本では原発必須じゃないか
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17413 :  2010.06.01 Tue 20:01  


いや、現行スレは200ちょいまである。
ここは100までしかまとめてない。

後は分かるな?後100もこの調子で荒れるんだぜ・・・
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17414 :  2010.06.01 Tue 20:05  

つまりはガンダムの製作に一歩近づいた訳だな?
  • #-
  •     
  • [URL]
  • [Edit]

17415 :  2010.06.01 Tue 20:22  

トラックに積めるってことはモビルスーツに積めるってことだな
分裂炉はSEEDだけども
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17416 :  2010.06.01 Tue 20:23  

1.21ジゴワットは出せるのかはっきりしてくれ
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17417 :  2010.06.01 Tue 20:30  

ハイペリオンガンダムってあったな・・・
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17418 :  2010.06.01 Tue 20:36  

  小型原子炉
 ハ イ ペ リ オ ン


ダダーン
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17419 :  2010.06.01 Tue 20:59  

ハイペロン爆弾
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17420 :  2010.06.01 Tue 21:07  

ハイペリオンをぶつけるって言うの!?
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17422 :  2010.06.01 Tue 21:34  

水力は、たまった堆積物の浚渫にえらくコストがかかりそうだなあ…
あと、川をせき止める事によって下流域の海岸が削れたり。
  • #gJtHMeAM
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17423 :  2010.06.01 Tue 21:37  

法律どうすんだよ。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17424 :  2010.06.01 Tue 21:45  

なんか低コスト大ダメージなテロの標的になりそうで怖いなあ
  • #-
  • 総力上げる名無しさん 
  • [URL]
  • [Edit]

17426 :  2010.06.01 Tue 22:24  

トラブった時、デカいの一個より分散してる分停電戸数は減るのかな。

あと、やっぱり放射能うんぬんが怖いね。事故・事件トリガーの。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17427 :  2010.06.01 Tue 23:09  

だから、CO2問題なんかないんだって、何べん云えばわかんだよ。
根本問題は、化石燃料が有限だからだろ。
エネルギー問題が根本なのに、それを環境問題にすり替えてるだけ。そもそも、環境の意味を故意に履き違えてるのが自称環境団体だからな。排出権とか、こんなの詐欺だろ。

ついでに言えば、原子力の安全コストと今後の化石燃料コストのバランスがどうなってくるかが問題なんだな。
  • #-
  •     
  • [URL]
  • [Edit]

17428 :  2010.06.01 Tue 23:17  

ハイペリオンか。
凋落しそうな会社だな。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17429 :  2010.06.02 Wed 01:10  


叡智の光~

  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17430 :  2010.06.02 Wed 01:20  

その内、iPhoneにも原子炉が搭載されるのかな。
暗い所で青白く光って無くさないタイプ。
  • #Ock1GnUU
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17432 :  2010.06.02 Wed 01:47  

オーラバトラーの大きさの鉄腕アトムは作れそうだってことだな
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17433 :  2010.06.02 Wed 02:27  

GP02Aの製作へさらに一歩近づいたな
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17434 :  2010.06.02 Wed 03:39  

ちょうど最近核燃料サイクルに対するディベート 
ってのやったわ 反対側でコスト担当だったからつかったurl貼っときます

原発の電気は安いか
http://www.geocities.jp/tobosaku/kouza/plice.html

発電コストの比較
http://www.eps4.comlink.ne.jp/~satoruot/kosuto.htm

あと地球と環境と大気汚染を考える全国市民会議 ってとこの

ID:MtYOuM3Yの言いたいこともわからなくもないけどやっぱ経済産業省のデータよりこっち信じるとかあれだよな・・・

  • #OARS9n6I
  •   
  • [URL]
  • [Edit]

17435 :  2010.06.02 Wed 07:22  

放射能がどれだけ恐ろしい影響を与えるか、身を持って体験していないアメリカならではだな
そうそう漏れないし拡散もしないから恐ろしくはないんだがな
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17436 :  2010.06.02 Wed 10:27  

ガンダムフラグ?
それともアソボット五九(知ってる奴いるか?)フラグ?
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17443 :  2010.06.02 Wed 11:59  

地震対策の費用が少ないだけ
原発分野でも海外にはメリットがあるね
日本は洋上風力やろうと努力してるけど、問題ないのかな?
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17454 :  2010.06.02 Wed 18:27  

>>17434
>原発の電気は安いか
これって他の発電に関して全く無視しててるねw
トラブルや建設維持で実際には高いんだって主張だけど
他の発電方法に関してのトラブルや建設維持費のデータを出してないし
大嘘の裏付けも全く「裏付け」になってない
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17458 :  2010.06.02 Wed 23:35  

とりあえずラジヲマン呼ぼうか。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17462 :  2010.06.03 Thu 08:40  

環境問題も核問題も、賛成反対どっちも宗教みたいになってるから問題漢にゃわかんないよ!
ただ悪意ある人間が関わると怖いのは原子力発電の方だな。漠然としたイメージですまんがウチの周囲には来てほしくない。
  • #-
  • 名無しさん@ニュース2ちゃん 
  • [URL]
  • [Edit]

17540 :  2010.06.05 Sat 08:50  

>>17454

発電は、規模が大きくて一箇所で集中してやる方がコストが一番掛からないしな。

>>17454
悪意って観点から見れば、火力も水力も下手をすれば太陽光発電だって危ない事になるけど?。まぁ管理の徹底を念頭に入れるしかないねえ・・・。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17563 :  2010.06.06 Sun 02:59  

普通に考えて風力がそんな強烈に安いなら、バンバン風力立てるだろ、金儲けるのが目的の「企業」なんだから…
  • #-
  • 創造力有る名無しさん 
  • [URL]
  • [Edit]

17608 :  2010.06.06 Sun 19:42  

電力需要の8割を原発で賄っている、フランスが欧州で一番電気料金が安いそうだ。
この事からも環境派の言い分が誤りである事がわかるな。
  • #0HFf7Lwo
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

17724 :  2010.06.10 Thu 13:37  

>17434
怪しげな環境団体のデータなんかよりよっぽど参考になる
>17608
そして「環境先進国」ドイツもフランスの原発から発電した電力を輸入しているという事もね
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

18067 :  2010.06.16 Wed 09:28  

原子力のトータル発電コストってまだ誰も分からないんじゃ?
使用済み核燃料を最終処分した例が無い時点で何言っても机上の空論にしかならない気が…

そうでなくても化石燃料の価格は最近目まぐるしく変わってるから発電コストの比較を正確中立にするのは難しいだろうな
  • #CFnWuolQ
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]

18126 :  2010.06.17 Thu 14:10  

ビル・ゲイツが東芝と組んで劣化ウランで発電できるプラントを模索しているとか言ってなかったっけ?
劣化ウランで発電できたら、核廃棄物問題が一挙に解決しそうだ。
  • #-
  • 名無し隊員さん 
  • [URL]
  • [Edit]






(編集・削除用)


管理者にだけ表示を許可

ブログパーツ

月別アーカイブ

テスト

Powered by 複眼RSS

Copyright © 中身